Estudo revela que 31 dos 308 municípios têm poder de compra acima da média nacional

O poder de compra ‘per capita’ em 2021 era superior à média nacional em 31 dos 308 municípios, a maioria nas áreas metropolitanas de Lisboa (AML) e do Porto (AMP), informou o Instituto Nacional de Estatística (INE).



De acordo com os dados da 15.ª edição do Estudo sobre o Poder de Compra Concelhio (EPCC), relativo a 2021, divulgado pelo INE, “apenas 23 municípios concentravam 50% do poder de compra nacional” e, no conjunto, “as duas áreas metropolitanas concentravam mais de metade (51%) do poder de compra, apesar de reunirem 44,5% da população do país”.

A maioria dos 31 municípios com poder de compra ‘per capita’ superior à média nacional localizam-se na AML (10 em 18 concelhos) e AMP (cinco em 17), com Lisboa, Oeiras e Porto com os valores mais elevados, destacando-se também Coimbra, Aveiro, Faro e Évora (capitais de distrito).

No EPCC foram consideradas 16 variáveis que permitem gerar três indicadores de síntese: Indicador per Capita (IpC), Percentagem de Poder de Compra (PPC) e Fator Dinamismo Relativo (FDR).

O PPC deriva do IpC para “avaliar o grau de concentração do poder de compra” nos territórios e, em 2021, as regiões NUTS II (nomenclatura das unidades territoriais para fins estatísticos) AML e Norte “concentravam quase dois terços (65,8%) do poder de compra manifestado regularmente no país”.

Para este resultado contribuíam, de forma decisiva, a AML (33,6%), simultaneamente NUTS I e II, e a AMP (17,4%), enquanto as sub-regiões com "menos poder de compra localizavam-se no interior das regiões Norte e Centro: por ordem crescente, Alto Tâmega, Beira Baixa e Terras de Trás-os-Montes”.

“Além destas sub-regiões, também o Alto Alentejo, o Alentejo Litoral e o Baixo Alentejo contribuíam, individualmente, com menos de 1% para o poder de compra nacional”, lê-se no estudo.

Ao nível municipal, Lisboa destacava-se ao representar 9,7% do poder de compra total, e apenas mais 22 municípios concentravam, individualmente, “mais de 1% do poder de compra nacional”.

Este conjunto correspondia a municípios da AML (Sintra, com 3,6%, Oeiras, Cascais, Loures, Almada, Amadora, Seixal, Odivelas, Vila Franca de Xira e Setúbal), da AMP (Porto, Vila Nova de Gaia, Matosinhos, Maia, Gondomar e Santa Maria da Feira), bem como capitais de distrito (Braga, Coimbra, Leiria), Funchal (Madeira), Guimarães e Vila Nova de Famalicão (sub-região do Ave).

No IpC para 2021, tendo por referência o valor nacional (igual a 100), o continente apresentou “um poder de compra superior ao observado nas duas regiões autónomas”, com 100,6 contra 87,4 (Açores) ou 87,2 (Madeira).

A AML, com 121,4, era a única região NUTS II acima do valor nacional, refere-se no documento.

O INE salienta que “o município de Lisboa apresentava o IpC mais elevado (186,3)”, seguido de Oeiras (165,5) e Porto (147,6), além de Cascais (121,8) e Alcochete (118,9), na AML, e de Matosinhos (118,1) e São João da Madeira (116,7), na AMP.

No que toca a capitais de distrito, destacaram-se com poder de compra superior à média nacional Coimbra (119,8), Aveiro (119,7), Faro (116,0) e Évora (112,0), bem como em termos regionais Sines (120,3), no Alentejo Litoral, Loulé (115,4), no Algarve, e Azambuja (111,1), na Lezíria do Tejo.

“Nas regiões autónomas, o Funchal (109,6) e Ponta Delgada (102,6) também apresentaram valores superiores à média nacional”, acrescenta-se.

O estudo aponta também que, no território nacional, 119 municípios (39% do total) apresentavam "valores de IpC inferiores a 75”, e que, dos 10 municípios com menor poder de compra ‘per capita’, “cinco pertenciam à região Norte, distribuindo-se pelas sub-regiões de Terras de Trás-os-Montes, Tâmega e Sousa e Alto Tâmega”.

Na análise do IpC por município tendo por referência, em simultâneo, os contextos nacional e regional, que “possibilita avaliar o grau de coesão intrarregional e identificar os municípios que se destacam” nesses contextos, “24 municípios apresentavam um IpC, simultaneamente, acima do poder de compra ‘per capita’ médio nacional e regional”.

Estavam nesta situação, na região Norte, cinco municípios na AMP (Porto, Matosinhos, São João da Madeira, Maia e Vila Nova de Gaia), e também Braga, bem como, na região Centro, três capitais de distrito (Coimbra, Aveiro e Leiria) e também Arruda dos Vinhos.

Na AML, contavam-se três municípios (Lisboa, Oeiras e Cascais), no Alentejo, cinco (Sines, Évora, Azambuja, Castro Verde e Beja), no Algarve, quatro concelhos (Faro, Loulé, Albufeira e Portimão), e nas regiões autónomas, dois municípios (Funchal e Ponta Delgada).

Por outro lado, 28 municípios apresentaram um poder de compra aquém da média nacional, mas acima da média regional: nove na região Centro, oito no Alentejo, seis na região Norte, assim como quatro municípios na Região Autónoma dos Açores e um na Região Autónoma da Madeira.

O EPCC registou 249 municípios (cerca de 81% dos concelhos do país) com poder de compra ‘per capita’ aquém da média nacional e da respetiva média regional, ao passo que ao nível das NUTS II esta proporção “variava entre 44%, na Área Metropolitana de Lisboa, e 87%, na região Centro”.

O estudo identificou ainda sete municípios, todos na AML, com um poder de compra acima da média nacional, mas aquém do respetivo valor regional (121,4): Amadora, Loures, Montijo, Mafra, Almada, Setúbal e Alcochete.

No FDR, refletindo “o poder de compra de manifestação irregular, geralmente sazonal”, e relacionado com fluxos populacionais da atividade turística, observou-se em 2021 que, dos 19 municípios com valor superior a um desvio-padrão, 13 municípios situavam-se no Algarve: Vila do Bispo, Loulé, Aljezur, Albufeira, Lagos, Lagoa, Castro Marim, Tavira, Vila Real de Santo António, Portimão, Silves, Monchique e São Brás de Alportel.

Os resultados completos da 15.ª edição do EPCC estão disponíveis em www.ine.pt.



PUB

Região conta com mais de 400 empresas de animação turística licenciadas. Os dados foram divulgados pela Secretaria Regional do Turismo, Mobilidade e Infraestruturas, em resposta a críticas da AREAT, que alertou para a atividade ilegal e a falta de fiscalização no setor